Un Comune che misura le emissioni della propria flotta, una società in house che gestisce il servizio idrico, un ente pubblico economico che finanzia infrastrutture: tutti producono impatti ESG rilevanti. Tuttavia, parlare di CSRD per enti pubblici richiede una distinzione preliminare. La rendicontazione di sostenibilità prevista dalla direttiva europea non si applica automaticamente a ogni amministrazione pubblica. L’obbligo dipende dalla natura giuridica dell’organizzazione, dal suo perimetro societario e dai requisiti dimensionali stabiliti dalla normativa.
Questa distinzione non riduce la rilevanza del tema. Al contrario, rende necessario un approccio più preciso: capire se esiste un obbligo formale, quali richieste arrivano da controllanti, finanziatori e gare pubbliche, e quali dati servono per governare con maggiore efficacia risorse, servizi e impatti sul territorio.
CSRD per enti pubblici: a chi si applica davvero
La Corporate Sustainability Reporting Directive – CSRD – ha aggiornato il quadro europeo della rendicontazione di sostenibilità, introducendo standard comuni, il principio della doppia materialità e requisiti più rigorosi sulla qualità, tracciabilità e verificabilità delle informazioni. Il suo oggetto principale sono le “imprese” rientranti nel perimetro della disciplina contabile europea, non la pubblica amministrazione intesa in senso generale.
Un ministero, una Regione, un Comune o un ente non economico non diventano soggetti CSRD soltanto perché svolgono funzioni pubbliche o utilizzano risorse pubbliche. Per queste amministrazioni, gli obblighi di trasparenza, programmazione, bilancio, monitoraggio ambientale e rendicontazione sociale seguono fonti e logiche specifiche, diverse dalla CSRD.
Il quadro cambia per gli organismi pubblici che operano con forma o sostanza imprenditoriale. Possono rientrare nel perimetro, previo esame puntuale, le società partecipate e controllate, le società in house costituite in forma societaria, gli enti pubblici economici e le realtà che consolidano attività economicamente rilevanti. In tali casi contano i criteri applicabili alla singola impresa o al gruppo: dimensione, struttura proprietaria, presenza su mercati regolamentati e caratteristiche della capogruppo.
In Italia, il recepimento della direttiva è avvenuto con il decreto legislativo n. 125 del 2024. L’applicazione pratica va letta anche alla luce degli interventi europei che hanno differito alcune scadenze per le imprese inizialmente previste nelle fasi successive. La direttiva UE 2025/794 ha rinviato di due anni l’avvio degli obblighi per determinate categorie delle cosiddette seconde e terze ondate. Non modifica però il punto essenziale per gli enti pubblici: la qualificazione non può essere presunta, ma va verificata sul soggetto giuridico e sul gruppo di appartenenza.
Non soggetti CSRD non significa non coinvolti
Anche quando non sussiste un obbligo diretto, l’ente pubblico può essere coinvolto nella catena informativa della sostenibilità. Una partecipata soggetta a rendicontazione può chiedere dati alla propria amministrazione controllante. Un operatore economico può richiedere informazioni ESG ai fornitori pubblici o ai concessionari. Un progetto finanziato può imporre evidenze su emissioni, adattamento climatico, economia circolare, inclusione o impatto territoriale.
Esistono poi esigenze che non coincidono con la CSRD ma ne condividono molti presupposti: Criteri Ambientali Minimi, appalti verdi, rendicontazione dei programmi finanziati, principi DNSH quando applicabili, piani di transizione energetica, bilanci sociali e valutazione dell’impatto delle politiche. Considerarli adempimenti isolati genera archivi dispersi, richieste ripetute agli uffici e dati difficili da confrontare.
La domanda utile, quindi, non è solo “siamo obbligati?”. È anche: quali decisioni strategiche richiedono dati ambientali, sociali e di governance affidabili? Per un ente territoriale, ad esempio, conoscere consumi ed emissioni degli immobili consente di definire priorità di riqualificazione. Per una società di trasporto pubblico, gli stessi dati incidono su investimenti, continuità del servizio, gare e accesso al capitale. Per un ente che gestisce patrimonio culturale o servizi alla persona, la dimensione sociale e l’accessibilità possono diventare indicatori di qualità del servizio, non una nota marginale.
La doppia materialità cambia il metodo
Il contributo più rilevante della CSRD, anche oltre il suo perimetro obbligatorio, è metodologico. La doppia materialità chiede di osservare due prospettive complementari. Da un lato, gli impatti positivi e negativi che l’organizzazione produce su ambiente e persone. Dall’altro, i rischi e le opportunità che i fattori di sostenibilità possono generare su attività, risorse, continuità operativa e risultati.
Per gli enti pubblici questa lettura è particolarmente concreta. Un’ondata di calore può aumentare costi sanitari, pressione sulla rete idrica e vulnerabilità delle fasce più fragili. La scarsa efficienza degli edifici pubblici comporta emissioni, spesa corrente più elevata e minori risorse disponibili per altri servizi. Una politica di acquisto che ignora le condizioni della filiera espone a rischi reputazionali, contrattuali e sociali.
La materialità non va affrontata come un questionario standard. Va costruita partendo da mandato istituzionale, competenze effettive, stakeholder, territorio e orizzonte temporale. Un piccolo Comune e una multiutility a controllo pubblico possono condividere alcuni temi, come energia e appalti, ma avranno impatti, capacità operative e soglie di priorità molto diverse.
Da obbligo potenziale a sistema di governo
Per gestire la sostenibilità in modo utile, il primo passo è una mappatura del perimetro. Occorre identificare partecipazioni, controllate, società in house, fondazioni operative e altre strutture collegate; chiarire ruoli di indirizzo e controllo; verificare eventuali obblighi di rendicontazione individuale o consolidata. Questa fase richiede il dialogo tra direzione generale, bilancio, controllo di gestione, uffici tecnici, legale, acquisti e responsabili delle partecipate.
Il secondo passo consiste nel tradurre i temi materiali in un set limitato di indicatori governabili. Non serve misurare tutto subito. È più efficace partire dalle informazioni già disponibili e dai dati che orientano decisioni reali: consumi energetici, emissioni, gestione dei rifiuti, mobilità, sicurezza, tempi di pagamento, inclusione, formazione, affidabilità dei fornitori e qualità percepita dei servizi.
La qualità del dato è decisiva. Un indicatore privo di fonte, metodologia, periodo di riferimento e responsabile non è utilizzabile per un’istruttoria, una gara o una rendicontazione verificabile. Per questo ogni KPI dovrebbe avere un proprietario interno, una regola di calcolo, una frequenza di aggiornamento e controlli coerenti con la sua rilevanza. La digitalizzazione aiuta quando elimina duplicazioni e conserva le evidenze, non quando aggiunge un ulteriore applicativo scollegato dai processi.
Il terzo passaggio è collegare i dati alle scelte di programmazione. Se i consumi degli edifici sono elevati, il piano non può limitarsi a registrare il valore: deve definire immobili prioritari, risorse, obiettivi annuali e criteri per misurare il risultato. Se una partecipata rileva criticità nella catena di fornitura, servono clausole contrattuali, meccanismi di monitoraggio e competenze per gestire gli scostamenti. La rendicontazione acquista valore quando diventa un ciclo di governo: misurare, decidere, attuare, verificare e correggere.
Il rapporto con partecipate e fornitori
Le società partecipate sono spesso il punto in cui la sostenibilità pubblica diventa operativa: energia, acqua, rifiuti, mobilità, edilizia, servizi digitali e welfare territoriale. L’ente controllante non dovrebbe limitarsi a ricevere un report annuale. Può definire indirizzi proporzionati, obiettivi condivisi e flussi informativi che rispettino l’autonomia gestionale della società, evitando però dati non confrontabili o richieste occasionali.
Il punto di equilibrio dipende dal grado di controllo, dalla rilevanza del servizio e dalla maturità dell’organizzazione. Un indirizzo troppo generico non produce cambiamento; un controllo eccessivamente prescrittivo può invece rallentare le decisioni e spostare l’attenzione dalla gestione degli impatti alla compilazione di tabelle. Servono indicatori comuni essenziali e, accanto a essi, metriche specifiche per ogni servizio.
Anche gli acquisti pubblici meritano una visione strutturata. Integrare criteri ESG nella progettazione della gara significa valutare l’intero ciclo di vita del bene o del servizio, non aggiungere dichiarazioni standard in fase di offerta. I Criteri Ambientali Minimi, quando pertinenti, costituiscono una base concreta. Ma la reale efficacia dipende dalla capacità di verificare le prestazioni durante l’esecuzione contrattuale e di usare i risultati nelle gare successive.
Errori da evitare nella preparazione CSRD per enti pubblici
Il primo errore è assimilare la CSRD a un bilancio sociale o a una comunicazione reputazionale. La direttiva richiede processi, evidenze e presidio degli impatti, non solo un documento ben scritto. Il secondo è attendere la certezza dell’obbligo prima di organizzare i dati: se una partecipata entra nel perimetro, recuperare retroattivamente informazioni affidabili può essere costoso e incompleto.
Un terzo errore è affidare tutto a un solo ufficio. La sostenibilità attraversa patrimonio, bilancio, personale, procurement, ICT e servizi al cittadino. Il coordinamento deve essere chiaro, ma la responsabilità dei dati e delle azioni deve restare presso chi governa i processi. Infine, evitare indicatori troppo numerosi: la misurabilità non cresce con il volume delle metriche, ma con la loro pertinenza e con la capacità di agire sui risultati.
Per gli enti pubblici, prepararsi alla CSRD significa costruire una capacità permanente di lettura e governo degli impatti. Un percorso integrato, che unisca competenze organizzative, strumenti digitali, misurazione e tutela degli asset informativi, trasforma la conformità potenziale in un’infrastruttura di fiducia. È da qui che una rendicontazione credibile può sostenere decisioni migliori, servizi più efficaci e valore condiviso per i territori.